武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体承办人超越权限签订合同为由，主张合同无效。关于本案，下列哪一说法是正确的?(2012年)
A因当事人约定了2个仲裁委员会，仲裁协议当然无效
B因洪湖公司承办人员超越权限签订合同导致合同无效，仲裁协议当然无效
C洪湖公司如向法院起诉，法院应当受理
D洪湖公司如向法院起诉，法院应当裁定不予受理
相关试题
-
武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体承办人超越权限签订合同为由，主张合同无效。关于
-
公司和世合公司签订了一份金属材料购销合同，合同中约定，“凡是因本合同引起的或与本合同有关的任何争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会或北京仲裁委员会仲裁解决”。合同签订后，天元公司以本公司具体承办人超越
-
乙公司签订了一份货物买卖合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会解决，但应该适用C仲裁委员会的仲裁规则。合同签订后，甲公司主张合同无效。关于本案，下列说法正确的是：
-
乙公司签订了一份货物买卖合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会解决，但应该适用C仲裁委员会的仲裁规则。合同签订后，甲公司主张合同无效。关于本案，下列说法正确的是：
-
大成公司与华泰公司签订投资合同，约定了仲裁条款：如因合同效力和合同履行发生争议，由A仲裁委员会仲裁。合作中双方发生争议，大成公司遂向A仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认投资合同无效。A仲裁委员会受理。华