43.某市卫生局委托其下属机构甲组织成立的卫生检查队，对辖区单位进行卫生执法检查，在对一家食品厂进行检查时，发现大量不符合卫生标准的麻辣酱。卫生检查队便以市卫生局的名义对该厂作出责令停产2个月的处罚决定，因事实清楚、证据确凿，食品厂要求听证的要求被驳回。该厂不服，以卫生检查队为被告向人民法院提起行政诉讼。
对于该行政诉讼的被告，下列说法中正确的是？
对于该行政诉讼的被告，下列说法中正确的是？
A卫生检查队是被告，因为其作出的最初行政行为
B卫生检查队是被告，因为是其在进行行政执法
C市卫生局是被告，因为是其委托检查队执法
D市卫生局是被告，因为检查队的行为由卫生局承担法律后果
相关试题
-
43.某市卫生局委托其下属机构甲组织成立的卫生检查队，对辖区单位进行卫生执法检查，在对一家食品厂进行检查时，发现大量不符合卫生标准的麻辣酱。卫生检查队便以市卫生局的名义对该厂作出责令停产2个月的处罚
-
43.某市卫生局委托其下属机构甲组织成立的卫生检查队，对辖区单位进行卫生执法检查，在对一家食品厂进行检查时，发现大量不符合卫生标准的麻辣酱。卫生检查队便以市卫生局的名义对该厂作出责令停产2个月的处罚
-
某市卫生局在一次执法检查中，对某肉联厂作出责令停业1个月的处罚，同时因事实清楚，证据确凿，对肉联厂要求举行听证的请求予以拒绝。肉联厂不服，便以市卫生局为被告向卫生局所在地的甲区人民法院提起行政诉讼。若
-
，又对该厂作出责令停产两个月的行政处罚，化工厂要求听证，市生态环境局以事实清楚，证据确凿为由驳回其听证要求，也未重新下达处罚决定书。该厂不服，以工作组和市生态环境局为被告向北区人民法院提起行政诉讼。以
-
对该厂作出责令停产两个月的行政处罚，当事人要求听证，市环保局以事实清楚，证据确凿为由驳回其请求，也未重新下达处罚决定书。该厂不服，以工作组和市环保局为被告向北区人民法院提起行政诉讼。以下说法不正确的是